Жизнь - сон

[мейн-кун]

С первой сентенцией можно согласится. Время не зависит от нас. С второй можно поспорить. Количество времени можно измерить количеством приходов и уходов, значит оно, таки, изменяется.

Думаете, так? А приходов и уходов кого, ну или, чего? Но по сути это и не важно, наверное. Ведь если кто-то и приходит, в неизменное постоянство, то только их и можно посчитать, придумав, ну например - время. А постоянство останется прежним, вне зависимости от верениц, приходящих и уходящих.
Ну, как версия, мне это кажется более обоснованным, если я правильно понял ваши рассуждения.

[scandijinior]

Думаете, так? А приходов и уходов кого, ну или, чего? Но по сути это и не важно, наверное. Ведь если кто-то и приходит, в неизменное постоянство, то только их и можно посчитать, придумав, ну например - время.  А постоянство останется прежним, вне зависимости от верениц, приходящих и уходящих.
Ну, как версия, мне это кажется более обоснованным, если я правильно понял ваши рассуждения.

Давайте накидаю еще сентенций о времени.

"Нельзя войти в одну и ту же реку дважды" (с)
"Время течет повсюду и постоянно" (с)
"Время проживается индивидуально и специфически" (с)
"Длительность можно разделить на два уровня: абстрактный и конкретный" (с)
Время бежит и время тянется" (с)
Таким образом его рассуждения о времени субъективном. А это лишь одна из ипостасей времени и совершенно не полная.

[мейн-кун]

Давайте накидаю еще сентенций о времени. 

"Нельзя войти в одну и ту же реку дважды" (с)
"Время течет повсюду и постоянно" (с)
"Время проживается индивидуально и специфически" (с)
"Длительность можно разделить на два уровня: абстрактный и конкретный" (с)
Время бежит и время тянется" (с)
Таким образом его рассуждения о времени субъективном. А это лишь одна из ипостасей времени и совершенно не полная.

Да нет никакого времени. Вот и всё, что вкратце, нужно знать, о "его рассуждениях". Это же очень просто.
А то, что написали вы - это ваши фантазии на тему, ведь ничего из вами перечисленного, в тексте нет.

Я не утверждаю, что Ошо прав во вселенских вопросах. Просто я понимаю, сказанное им. Понимаю его аргументацию, его логическую базу, если угодно. Понимаю и вашу, но в данном случае, вы пишете на какую-то другую тему. Нет времени и как следствие, нет никаких его "ипостасей". Вы приходите в постоянное значение, и абсолютно всё, что вы можете наблюдать - это приходящее и уходящее. Постоянство не видно вам, вы можете ориентироваться только по движению, но эти движения исходят от таких-же приходящих и уходящих, и неважно это планеты, или бактерии наблюдаемые в микроскоп, или люди, и т.д. Вы пытаетесь упорядочить свою жизнь в этом незримом постоянстве которое кажется вам - движением, и ведёте отсчёт по желтизне листьев или вращению солнца, или неважно, по чему ещё. Но это всё ваши вехи, выдуманное время которых идёт по выдуманному циферблату, лишь для вашего спокойствия, для ощущения мнимого контроля, хоть чего-то. И не более того.
Примерно так.

[scandijinior]

Да нет никакого времени. Вот и всё, что вкратце, нужно знать, о "его рассуждениях". Это же очень просто.
А то, что написали вы - это ваши фантазии на тему, ведь ничего из вами перечисленного, в тексте нет.

Здрасьте! Приехали!

Как это нет? Несомненно есть, причем такое же неразрывно связанное и фундаментальное как и пространство.

Другое дело, что он вообще никак не рассматривает и игнорирует коллизию между бытием (как вечным и неизменным абсолютом), и потенциальной изменчивостью предметов и явлений. Это свойственно восточным философам.

Вам наверное будет ближе рассуждение о нейронах, о их состоянии в конкретный момент наблюдения, и не определенности их состояния в принципе. В момент медитации фиксируется совершенно определенное состояние нейронов, для которого характерна практически остановка субъективного времени субъекта Вот на этом он и возводит свои построения о времени. Хотя в данном случае это скорее говорит о многомерности времени. То есть, о разном течении(изменении) на разным уровнях.

[мейн-кун]

Здрасьте! Приехали! 

Как это нет? Несомненно есть, причем такое же неразрывно связанное и фундаментальное как и пространство. 

Другое дело, что он вообще никак не рассматривает и игнорирует коллизию между бытием (как вечным и неизменным абсолютом), и потенциальной изменчивостью предметов и явлений. Это свойственно восточным философам. 

Вам наверное будет ближе рассуждение о нейронах, о их состоянии в конкретный момент наблюдения, и не определенности их состояния в принципе. В момент медитации фиксируется совершенно определенное состояние нейронов, для которого характерна практически остановка субъективного времени субъекта Вот на этом он и возводит свои построения о времени. Хотя в данном случае это скорее говорит о многомерности времени. То есть, о разном течении(изменении) на разным уровнях.

Ну вот так. Нет, и всё тут.
Именно об этом речь. И доводы тому, от Ошо - понятны. А вот вы расскажите, почему оно есть(а не придумано человеком, для удобства бытия, как сантиметры, например, или - литры, и т.д.), подведите базу, такую-же понятную, как у Ошо, только противоположную, но в контексте.

[scandijinior]

Ну вот так. Нет, и всё тут. 
Именно об этом речь. И доводы тому, от Ошо - понятны. А вот вы расскажите, почему оно есть(а не придумано человеком, для удобства бытия, как сантиметры, например, или - литры, и т.д.), подведите базу, такую-же понятную, как у Ошо, только противоположную, но в контексте.

Обычная электро-магнитная волна, в существовании которой нет оснований усомнится, является прямым и не посредственным доказательством существования как пространства, так и времени. И не надо даже других доводов.

Сообщение отредактировано scandijinior: Сегодня, 04:32

[мейн-кун]

Обычная электро-магнитная волна, в существовании которой нет оснований усомнится, является прямым и не посредственным доказательством существования как пространства, так и времени. И не надо даже других доводов. 

Каким-же образом она является доказательством? В существовании много чего, вроде-бы нет оснований усомниться. Этого сильно недостаточно, чтобы стать доказательством.

Сообщение отредактировано мейн-кун: Сегодня, 13:46

[scandijinior]

Каким-же образом она является доказательством? В существовании много чего, вроде-бы нет оснований усомниться. Этого сильно недостаточно, чтобы стать доказательством.

Ну, давайте еще упростим до бытового уровня как у Ошо. Вы помните, что делали вчера?

[мейн-кун]

Ну, давайте еще упростим до бытового уровня как у Ошо.    Вы помните, что делали вчера?

Нет, вы расскажите сначала на своём, как вам кажется, "сложном уровне".

[scandijinior]

Нет, вы расскажите сначала на своём, как вам кажется, "сложном уровне".

Вы же наставали на простоте как у Ошо.

Ладно не буду вас пытать. Вспомнив, что вы делали вчера вы соприкасаетесь с прошлым. Но вы можете и подумать о планах на завтра, например, сходить в магазин за хлебом/пивом/сигаретами и.т.д. В момент составления мысленного плана, вы соприкасаетесь с будущим. А раз для вас есть разделение на прошлое, сейчас, и будущее, то время существует.